該詩(shī)就蘇軾詩(shī)歌而發(fā)，人們通常認(rèn)為，前兩句褒揚(yáng)蘇詩(shī)，以真金相許，說(shuō)是真金不怕火煉，完美的蘇詩(shī)經(jīng)得起考驗(yàn)，不怕纖塵的侵襲。這種理解只能是就蘇詩(shī)佳作而言，元好問對(duì)蘇軾評(píng)價(jià)很高，當(dāng)然會(huì)承認(rèn)蘇詩(shī)中有真金存在，但從全詩(shī)來(lái)看，這首詩(shī)是就蘇詩(shī)整體或“百態(tài)新”那一部分而言的，因此，這樣理解既與末句的批評(píng)相齟齬，又與元好問對(duì)蘇詩(shī)總的態(tài)度相左。元好問認(rèn)為，蘇詩(shī)有些美中不足，如“奇外無(wú)奇更出奇”、“俳諧怒罵豈詩(shī)宜”（《論詩(shī)三十首》），“詩(shī)至于子瞻，而且有不能近古之恨”（卷三十六《東坡詩(shī)雅引》）等。據(jù)此，他不可能把全部蘇詩(shī)比喻成毫無(wú)雜質(zhì)的真金。古今各家解釋，似乎只有陳湛銓先生《元好問論詩(shī)絕句講疏》最貼近原意，他指出，“精真那計(jì)受纖塵”的“計(jì)”字，應(yīng)依另一版本作“許”字，并解釋道：“金入洪爐不厭頻，喻詩(shī)貴鍛煉，愈煉乃愈工，嫌坡詩(shī)得之太易也。精真那許受纖塵，謂佳制應(yīng)無(wú)疵累，要須使人無(wú)懈可擊也?！雹萑绱私忉?，其窒礙則渙然冰釋，其含義則豁然貫通。
該詩(shī)后兩句有兩種對(duì)立的解釋。查慎行《初白庵詩(shī)評(píng)》以為是指責(zé)“蘇門諸君，無(wú)一人能繼嫡派”，把“坡詩(shī)百態(tài)新”看成是值得繼承和弘揚(yáng)的優(yōu)點(diǎn)，這是不曉遺山詩(shī)論之誤，已無(wú)須費(fèi)辭。潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷一認(rèn)為該詩(shī)“明言蘇門無(wú)忠直之言，故致坡詩(shī)竟出新態(tài)”，對(duì)“坡詩(shī)百態(tài)新”持貶抑態(tài)度。今人多持此說(shuō)，認(rèn)為元好問在肯定的基礎(chǔ)上對(duì)蘇詩(shī)又有些微辭。但這種解釋尚隔一層。問題在于，它忽視了對(duì)“蘇門果有忠臣在”一句的細(xì)致考察，將“蘇門”簡(jiǎn)單地理解為“蘇門四學(xué)士”或“蘇門六君子”等人，而他們從未自許為蘇門忠臣后人有無(wú)此說(shuō)，也不見記載，那么，“蘇門果有忠臣在”的“果”字又從何而來(lái)、落在何處呢？它分明是反駁“蘇門忠臣”的語(yǔ)氣，我們不可不察。
考之文獻(xiàn)，元好問這一句實(shí)際上確有所指，當(dāng)時(shí)有人公然以“蘇門忠臣”自居。王若虛《滹南遺老集》卷三十一《著述辨惑》有如下一段記載：
前人以杜預(yù)、顏師古為丘明、孟堅(jiān)忠臣，近世趙堯卿、文伯起之于東坡，亦以此自任。予謂臣之事主，美則歸之，過(guò)則正之，所以為忠。觀四子之所發(fā)明補(bǔ)益，信有功矣，然至其失處，亦往往護(hù)諱，曲為之說(shuō)，恐未免妾婦之忠也。
這里暫且不論杜預(yù)、顏師古，也不論趙堯卿（因無(wú)文獻(xiàn)可征），單就文伯起而言，誠(chéng)如王若虛所說(shuō)，確非東坡忠臣。文伯起名商，蔡州人，年輩早于元好問，大定二十年(1186)王寂貶官蔡州，與他相識(shí)，有人說(shuō)他“博學(xué)高才”（《拙軒集》卷六《與文伯起書》），明昌五年(1194)受王寂推薦，任國(guó)子教授、遷登仕郎。生平散見《金史·章宗本紀(jì)》和《拙軒集》。著有《小雪堂詩(shī)話》。張伯偉教授根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)推斷《小雪堂詩(shī)話》是專論東坡詩(shī)詞的著作⑥，很有道理，只是該書早已失傳，如何品評(píng)東坡，已不得其詳?！朵锬显?shī)話》卷中征引文伯起論東坡以詩(shī)為詞之言，“先生慮其不幸而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以詩(shī)人句法”，此論實(shí)出自南宋湯衡為張孝祥詞所作的《張紫微雅詞序》，文伯起悄悄地化為己有，居然瞞過(guò)了博學(xué)的王若虛，他無(wú)疑贊同此論的。這種觀點(diǎn)撥高了蘇詞的自覺意識(shí)，忽視了蘇詞的游戲性質(zhì)，不夠允當(dāng)。他的詩(shī)歌已經(jīng)失傳，據(jù)王寂說(shuō)，他“善用強(qiáng)韻，往復(fù)愈工”（《拙軒集》卷二），大概走的是東坡新奇一路，就此而論，他就不是蘇門忠臣。
元好問無(wú)疑知道文伯起的這種言論。他在《東坡樂府集選引》中就提到過(guò)《小雪堂詩(shī)話》（卷三十六）。“蘇門果有忠臣在”正是就此而發(fā)，不過(guò)，他的批評(píng)與王若虛略有差別，側(cè)重批評(píng)蘇門“忠臣”們“肯放坡詩(shī)百態(tài)新”?！缎⊙┨迷?shī)話》收錄了一些元好問認(rèn)為是“他人所作”的東坡詞，數(shù)量多達(dá)五六十首，其中就有元好問認(rèn)為“鄙俚淺近，叫呼銜鬻”、“極害義理”、絕非東坡所作的《沁園春》（孤館燈青）詞（卷三十六《東坡樂府集選引》）。據(jù)此推測(cè)，這部具有“妾婦之忠”性質(zhì)的《小雪堂詩(shī)話》對(duì)蘇詩(shī)也不可能進(jìn)行元好問心目中的去偽存真的整理工作，而是任其“百態(tài)新”，不加以“糾正”，這自然不為元好問所贊許，因之文伯起也就不是蘇門忠臣。事實(shí)上，依據(jù)他的標(biāo)準(zhǔn)，在所有研習(xí)東坡的文人中根本就沒有“忠臣”。于是，他后來(lái)親自出馬，編選東坡詩(shī)詞，將東坡詩(shī)中的“雜體”部分剔除掉，將“近古”、“近風(fēng)雅”的部分單列出來(lái)，編成東坡詩(shī)雅目錄（卷三十六《東坡詩(shī)雅引》）。清人汪由敦頌揚(yáng)此舉“力挽新奇歸大雅，蘇門誰(shuí)復(fù)是忠臣”⑦。但是，元好問弄此蘇詩(shī)“雅本”，就真的是“蘇門忠臣”了嗎？他或許避免了“妾婦之忠”，卻損失了部分蘇門家產(chǎn)，經(jīng)他之手，倒出去的恐怕不僅僅是污水。