這是《論詩(shī)三十首》的第一首，相當(dāng)于序論，交代創(chuàng)作契機(jī)和創(chuàng)作目的，所以，非常重要。它本無(wú)難解之處，但因受體裁限制而過(guò)于簡(jiǎn)約，后人僅據(jù)此已不足以了解其創(chuàng)作背景，認(rèn)識(shí)其現(xiàn)實(shí)意義。所以，有必要借助其他資料，深刻理解這首詩(shī)。
類(lèi)似的觀點(diǎn)還屢見(jiàn)于元好問(wèn)其他詩(shī)文中，值得征引。如卷一《贈(zèng)答楊?yuàn)J然》：“詩(shī)亡又已久，雅道不復(fù)陳。人人握和璧，燕石誰(shuí)當(dāng)分。”卷七《贈(zèng)祖唐臣》：“詩(shī)道壞復(fù)壞，知言能幾人……珉玉何曾辨，風(fēng)光只自新。”卷二《別李周卿》：“風(fēng)雅久不作，日覺(jué)元?dú)馑?。?shī)中柱天手，功自斷鰲始。古詩(shī)十九首，建安六七子。中間陶與謝，下逮韋柳止?！本砣稏|坡詩(shī)雅引》：“五言以來(lái)，六朝之陶謝、唐之陳子昂、韋應(yīng)物、柳子厚最為近風(fēng)雅。自余多以雜體為之，詩(shī)之亡久矣?！边@些言論一再感嘆詩(shī)道消亡，并指出了詩(shī)道消亡的具體時(shí)間，可以見(jiàn)出元好問(wèn)的關(guān)切之情及其苛嚴(yán)的雅正觀點(diǎn)，可以與該詩(shī)相互參證，為該詩(shī)前兩句作注。據(jù)此，我們可以肯定，《論詩(shī)三十首》是針對(duì)現(xiàn)實(shí)有感而發(fā)的。
元好問(wèn)在《中州集》卷十《辛愿小傳》中論及詩(shī)壇現(xiàn)狀，指出：“南渡以來(lái)，詩(shī)學(xué)為盛。后生輩一弄筆墨，岸然以風(fēng)雅自名，高自標(biāo)置，轉(zhuǎn)相賣(mài)販，少遭指摘，終死為敵。一時(shí)主文盟者，又皆泛愛(ài)多可，坐受愚弄，不為裁抑，且為激昂張大之語(yǔ)從臾之，至比曹、劉、沈、謝者，肩摩而踵接，李杜而下不論也。敬之（辛愿）業(yè)專(zhuān)而心通，敢以是非黑白自任?！蹦隙芍感谪懙v二年（1214）金室遷都汴京一事。值得注意的是，這段文字不僅道出了當(dāng)時(shí)詩(shī)壇真?zhèn)尾槐?、紛紜迷亂的現(xiàn)狀，而且還表明這一現(xiàn)狀除元好問(wèn)之外，還為辛愿等有識(shí)之士所共嫉。辛愿（?-1231）字敬之，號(hào)女幾山人、溪南詩(shī)老，福昌人，為元好問(wèn)的三知己之一。元好問(wèn)創(chuàng)作《論詩(shī)三十首》時(shí)，辛愿也在三鄉(xiāng)。同時(shí)匯集三鄉(xiāng)的還有元好問(wèn)的另一位知己李汾和他的世交趙元以及劉昂霄、魏璠、麻革、孫邦杰等眾多詩(shī)友（參見(jiàn)卷五十八《繆輯年譜》）。這些人聚集在一起，少不了詩(shī)詞唱和，議論詩(shī)文，評(píng)騭人物，其中劉昂霄善于言辯，談玄論人，獨(dú)步一時(shí)，“愈叩愈無(wú)窮”（《中州集》卷七），而辛愿尤嚴(yán)于論詩(shī)，“發(fā)凡例，解絡(luò)脈，審音節(jié)，辨清濁，權(quán)輕重，片善不掩，微纇必指，如老吏斷獄，文峻網(wǎng)密，絲毫不相貸”（《中州集》卷十），這種嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的批評(píng)精神，與元好問(wèn)自己后來(lái)所總結(jié)的“量體裁，審音節(jié)，權(quán)利病，證真贗，考古今詩(shī)人之變，有戇直而無(wú)姑息”（卷三十九《答聰上人書(shū)》）的批評(píng)態(tài)度，如出一輒，最得元好問(wèn)的贊賞，元好問(wèn)后來(lái)有“文章得失寸心知，千古朱弦屬子期。愛(ài)殺溪南辛老子，相從何止十年遲”（卷十三《自題中州集后》）的詩(shī)句。而元好問(wèn)一向重視“師友講習(xí)”（《中州集》卷十），作為知己，他們必然互相交流心得，切蹉詩(shī)藝，所謂“漢謠魏什久紛紜”的現(xiàn)象一定在他們的講習(xí)范圍之內(nèi)?？上猎傅热说淖h論未能傳世，元好問(wèn)則借此契機(jī)，寫(xiě)下《論詩(shī)三十首》，流傳后世，因此不妨說(shuō)，《論詩(shī)三十首》是他與辛愿等詩(shī)壇同仁切蹉詩(shī)藝的產(chǎn)物，多少還包含了辛愿等人的觀點(diǎn)。
詩(shī)中“正體無(wú)人與細(xì)論”一句似乎不合實(shí)際，因?yàn)橹辽儆行猎傅热伺c他“細(xì)論正體”。它主要是針對(duì)“一時(shí)主文盟，又泛愛(ài)多可，坐受愚弄，不為裁抑”的現(xiàn)象，有感而發(fā)，而當(dāng)時(shí)的“主文盟者”是趙秉文、李純甫等人。趙秉文一生“以道德仁義性命禍福之學(xué)自任，沉潛于六經(jīng)，從容乎百家”，其“七言長(zhǎng)詩(shī)，筆勢(shì)縱放，不拘一律，律詩(shī)壯麗，小詩(shī)精絕，多以近體為之，至五言則沉郁頓挫似阮嗣宗，真淳古淡似陶淵明”（卷十七《閑閑公墓銘》）。在詩(shī)學(xué)觀念上，元好問(wèn)宗尚雅正，與趙秉文相近，在感情關(guān)系上，這時(shí)與趙秉文已有交往，后來(lái)更成為其高足。因此，《論詩(shī)三十首》的批評(píng)矛頭不會(huì)指向趙秉文一派，而主要指向李純甫等人。李純甫(1177－1223)字之純，號(hào)屏山居士。劉祁《歸潛志》卷八有段記載，可以見(jiàn)出他“泛愛(ài)多可”的特點(diǎn)：“李屏山，雅喜獎(jiǎng)拔后進(jìn)，每得一人詩(shī)文有可稱(chēng)，必延譽(yù)于人。然頗輕許可，趙閑閑嘗云：‘被之純壞卻后進(jìn)，只獎(jiǎng)譽(yù)，教為狂’。”對(duì)此，元好問(wèn)也有同感，只是措辭要委婉一些，說(shuō)他“好賢樂(lè)善，雖新進(jìn)少年游其門(mén)，亦與之爾汝交，其不自貴重如此”（《中州集》卷四）。李純甫作為南渡后詩(shī)壇領(lǐng)袖之一，不但不能主持風(fēng)雅正道，辨別正偽，反而推波助瀾，致使詩(shī)壇更加迷亂，這自然要為重視風(fēng)雅正體的元好問(wèn)所不滿。所以，他創(chuàng)作《論詩(shī)三十首》，要“暫教涇渭各清渾”，在第一首序論性質(zhì)的詩(shī)中，就暗暗歸咎于李純甫這樣的詩(shī)壇領(lǐng)袖沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的正本清源、辨別正偽的作用，這正是整個(gè)《論詩(shī)三十首》的重要議題之一，也是其現(xiàn)實(shí)意義的關(guān)鍵所在。